Поражение в правах

Политики – рабы “правильных месиджей”. Ну не может политик, без устали пасущийся на своих и чужих электоральных полях, позволить себе роскошь говорить непопулярные или трудные для понимания вещи. Не имеет права. Он должен транслировать только рейтинговые “месиджи”. В этом – одно из многих зол демократии.

Если не принимать во внимание админресурс, то, при прочих равных, в конечном итоге выигрывает политик, который лучше других справляется с этой задачей. А вовсе не тот, кто может реально изменить положение дел в обществе к лучшему. Как правило, “транслятор месиджей” и “менятель к лучшему” – это разные люди. Как в горькой женской шутке: “мужик сказал и мужик сделал – это два разных мужика”...

Не-политик же, необременённый необходиомстью транслировать правильные “месиджи”, пожет позволить себе роскошь говорить то, что он на самом деле думает – даже если эти мысли непопулярны, не встречают широкого понимания и одобрения, или идут вразрез со всем, с чем вразрез идти можно и нельзя. Но, вполне возможно, именно непопулярные точки зрения имеют определённый потенциал перемен к лучшему – перемен, которые на самом деле очень нужны.

Поражение в правах. Столь очевидно идущее вразрез с обычно понимаемыми принципами демократии – какой позитивный потенциал оно, казалось бы, может иметь? Особенно когда только и говорят вокруг, что о защите прав?

А давайте представим себе, что всеобщее избирательное право резко ограничено довольно жёсткой системой цензов. Образовательный – от среднего специального и выше. Понятно, зачем этот ценз. Ещё ценз, имущественный, може подразумевать ограничения с двух сторон: нельзя голосовать и быть избранным, если нет вообще никакой собственности, или есть, условно говоря, слишком много. Другоми словами, если имеется, что терять, и при этом наличествует не слишком много, чтобы думать только о своём капитале – тогда иди к урне. Или сам баллотируйся. А не “баблотируйся”, как в основном сейчас.

Языковой ценз – в стране лишаются избирательного права люди, которые не владеют государственным языком хотя бы на уровне простого теста. Тоже понятно, зачем. И, конечно, возрастной ценз – с идеей не пустить к избирательным урнам носителей отживших политических взглядов, идеологий и индоктринаций, а также совсем молодых людей, с горячими головами, не знающих жизни.

Возможно, также следует лишить избирательного права священнослужителей.

Особую роль может играть “налоговый” ценз. Не платишь налогов – не голосуешь. “Госаппаратный” ценз: работаешь в органах госуправления – не голосуешь. А также, например, “правонарушительный” ценз, ограничивающий голосование для лиц, совершавших преступления. Можно даже использовать “IQ” ценз. Тоже, судя по всему, не лишнее.

Смысл таких ограничений – отсечь от урн “голосователей за гречку”, твердолобых последователей коммунистической идеологии, потенциальных жертв принуждения к голосования за определённого кандидата, украинофобов и просто дураков, коих имеется критически значимая масса. Как и всех тех, чьё голосование имеет высокие риски оказаться несоответствующим или противоречащим интересам развития общества.

Голосовать должны те, кто пройдёт систему соответствующих цензов. Люди, которым не нужны будут политики, “транслирующие месиджи”. Граждане, способные привести к власти “менятелей к лучшему”. И строго спросить, если что. Пусть в результате у нас останется миллионов 5-7 избирателей. Но это будут люди, от которых следует ожидать правильного выбора.

И не только ожидать. Если вас, господа избиратели, остаётся так мало, то голосование – уже ваше не право, а гражданский долг. Избирательное право таким образом превращается в обязанность и одновременно – в привелегию.

Ограниченная демократия, основанная на частичном поражении в избирательном праве. У древних греков, говорят, тоже было что-то подобное. Вполне возможно, может неплохо сработать у нас...


Зображення – http://www.newsmarket.com.ua/wp-content/uploads/2010/11/4nlafhfu.jpg