Мыслительное поле Украины: неплодородный, замусоренный пустырь?

В своё время идеологи марксизма усердно муссировали тезис об исторически необходимых этапах развития общества. Выстраивали, например, умозрительные цепчки общественно-экономических укладов, переходы между которыми – от предыдущего к последующему – неизбежно приведут всё человечество к полной победе коммунизма. В отдельно взятой стране, например, году эдак к 1980-му... Несостоятельность подобных представлений сегодня более чем очевидна. Однако заслуживает отдельного внимания сам метод мышления, который, несмотря ни на что, никуда не делся и всё ещё может порождать подобные, столь странные выводы.

Это даже не метод – это скорее некий стиль, родишийся в обществе первичной индустриализации. Такой стиль мышления подобен своим ровесникам – первым чугунным рельсам первой половины XIX века. Он так же тяжёл и прямолинеен, может иметь только определённый профиль и допускает только один тип соединений. Конечно, такой стиль имеет право на жизнь, но его эффективность сильно ограничена лишь некоторыми узко-прикладными задачами. Когда же при его помощи предпринимаются попытки сделать более широкие и серьёзные выводы и обобщения о развитии природы и человеческого общества, на свет появляются химерные конструкции вроде дарвинизма, научного коммунизма или национал-социализма.

Безусловно, все эти конструкции имеют в своём составе некоторые элементы, не являющиеся ложными. Однако узконаправленное, прямолинейное мышление ранней индустриальной эпохи практически лишает эти конструкции возможностей их разумного использования – если только не разобрать всё до винтика и не попытаться собрать вновь, с применением соврешенно других мыслительных процессов.

Например, постепенная транформация общественных отношений на протяжении всей истории человечества в привязке к развивающемуся способу производства материальных благ – наблюдение весьма ценное. Хотя, справедливости ради следует сказать, оно имеет до-марксистское происхождение. Однако попытки выстроить прямолинейную последовательность смены укладов, и «нанизать» всю человеческую историю на такой прямой умозрительный шампур – мягко говоря, несостоятельны. Попытки же превратить воображаемый «шашлык» такого рода в некий рецепт и руководство к немедленному действию – это уже, с точки зрения психиатрии, весьма близко к шизофрении. Потому что такого рода бред формально логичен и внутренне непротиворечив, однако при этом совершенно, абсолютно безумен...

Впрочем, психиатрическая экспертиза учений, попытки реализовать которые на практике столь дорого обошлись человечеству в ХХ веке, не входит в круг задач настоящей небольшой статьи. Обратим лишь внимание на то, что исторический путь многих народов, и нашего в том числе, полностью опровергает привычные представления об однонаправленно-линейной трансформации общества. Потому что разнообразнейшие движения на этом пути – когда возвратно-поступательные, когда вращательные, когда – по восходящей, а когда – и по нисходящей спирали – никак не укладываются в умозрительные представления о последовательной смене укладов.

Мыслительные процессы, господствующие в обществе, как оказалось, имеют огромное значение для выбора исторического пути того или иного народа или государства – значение ничуть не меньшее, чем узко понимаемый способ производства материальных благ. Такие «мыслительные парадигмаы» заслуживают серьёзного изучения. Например, в Западной Европе в XX веке прямолинейное «чугунно-рельсовое» мышление ранней индустриальной эпохи постепенно лишилось преобладания. Утвердились иные парадигмы – например, экологическая, поликультурная, информационно-технологическая и многие другие – образно говоря, «нелинейные» по своей природе.

Новые парадигмы в некотором роде подобны саженцам – они относительно легко принимаются на подходящей «почве», плодородие которой не было подорвано неправильной «агротехникой». Или быстро восстановлено при помощи экстренных мер – например, искоренением национал-социалистической идеологии. «Ментальная почва» восточно-европеских стран, которая в известной степени пострадала от крайностей коммунистической идеологии, тоже восстановилась довольно быстро. Лишь там, где идеологические крайности оказались слишком живучими – такие, как, например, химера «великой Сербии» – возникли более серьёзные трудности, кторые до сих пор не преодолены окончательно.

Мыслительное же поле Украины, Беларуси и Молдовы, основательно перепаханное и лишившееся известной части своего «плодородия» за десятилетия советской власти – совсем не та почва, на которой легко принимаются новые саженцы. И более того, траектория развития человеческого общества здесь была принципиально другой и ранее, на протяжении как минимум двух тысячелетий. Поэтому логично было бы предположить, что саженцы здесь надо высаживать совсем другие... Как, собственно говоря, и на российской почве, где идеология «великой державы», в отличие от соседних стран, произрастает по-прежнему.

Казалось бы, очевидное соображение: надо выращивать только то, что на данной почве может вырасти и принести плоды. А не то, что может хотеться по каим угодно причинам. Иначе ведь так и можно остаться страной вечнозелёных помидоров...

По идее, этой проблемой должны заниматься те, кто «делает политику». Однако, понятное дело, они очень заняты (здесь оставим в стороне рассуждения об их занятиях) – поэтому они даже не могут себе представить, что подобные вопросы на самом деле существуют. Полная идеологическая, идейная беспомощность и пустота политических элит Укрианы, вообще говоря, удручает. Ведь за два десятка лет эти люди не предложили обществу никаких тем, кроме языка и НАТО... В результате мы видим, что мыслительное поле нашего общества заросло сорняками и постепенно превращается в неплодородную, замусоренную пустошь.

Заимствованные мыслительные парадигмы на приживаются. Грунт не тот. Либерально-демократические ценности Запада не могут здесь пустить корни –этим ценностям нужна почва, которая определённым образом разрыхлялась два тысячелетия, начиная с римского права. А за последние два десятка лет нашей истории, кажется, наш грунт уплотнился наш ещё больше – сегодня у нас уже никто не верит, например, что при помощи избирательных урн можно как-то контролировать власть. И даже сами слова «свобода», «демократия», «законность» у многих уже вызывают нервную улыбку.

Экологическая парадигма мышления тоже никак не может привиться. Вопиющее безобразие по отношению к природе, которое творится у нас повсеместно – на производстве, в сельском и лесном хозястве, и даже на пляже и в лесу на пикнике – свидетельство ужасного «экологического нигилизма» нашего общества, немногочисленные сознательные члены которого не могут изменить общую безрадостную картину, усиленно создаваемую множеством других членов. Если с таким отношением к природе у нас начнётся какой-то серьёзный экономический подъём, боюсь, всё станет ещё более печально.

Поликультурная парадигма тоже не приживается. Например, отношение к кавказцам и туркам, и прочим азиатам, а также, извините, к неграм – в среднеарифметическом плане скорее ксенофобское. Не углубляяся в причины, отметим – у нас как-то не прививается подлинный, уважительный интерес к культурно-историческому наследию других народов. Может быть, потому, что мы и своё наследие толком не знаем?

Не приживётся у нас и парадигма «великой державы» – по сути дела, синдром фантомной боли северо-восточного соседа по поводу ампутации огромных территорий. Мы здесь – объект сидрома, а не его субъект, поэтому подобное мышление у нас, как представляется, не получит большого распространения.

Можно преречислить ещё многое из того, что не прижилось, или не приживётся, на нашем мыслительном поле. Однако более интересно и важно подумать о том, какие парадигмы нам действительно нужны. Как обрабатывать нашу пустошь, что сеять, чем удобрять, и каки плоды собирать? Об этом поразмышляем в следующих публикациях.